Die Welt ernähren oder den Planeten schützen?

Wussten Sie, dass der 11. Juli 1987 der allererste „Weltbevölkerungstag“ war? [1] Der Weltbevölkerungstag wurde ins Leben gerufen, um „die Weltbevölkerung zu verfolgen und Bevölkerungswachstumstrends und damit verbundene Probleme zu beleuchten“. In diesem Jahr betrug die Weltbevölkerung 5 Milliarden – ein Ergebnis von etwa 200.000 Jahren Bevölkerungswachstum – und 24 Jahre später waren es weitere 2 Milliarden. Heute werden jede Minute 150 Babys geboren und die Vereinten Nationen prognostizieren, dass die Weltbevölkerung bis 2050 auf 9 Milliarden Menschen anwachsen wird.

Ich glaube, man kann alle Horrorszenarien, die diese erdrückende Bevölkerungslast für unser Leben bedeuten kann, problemlos googeln. Eine Frage, die nach wie vor sehr umstritten ist, ist, wie wir 9 Milliarden Menschen ernähren sollen, wenn heute fast 1 Milliarde Menschen nicht genug zu essen haben. Die Vereinten Nationen warnen, dass die Nahrungsmittelproduktion um 70 % gesteigert werden muss, um die Welt im Jahr 2050 ernähren zu können. [2] Doch wie sollen wir im Jahr 2050 die gesamte Weltbevölkerung ernähren, wenn die landwirtschaftlichen Flächen schwinden und über eine Milliarde Menschen hungrig zu Bett gehen?

Seit den 1950er Jahren konnten wir die Nahrungsmittelproduktion dank der „Magie“ der „Grünen Revolution“ erheblich steigern, die durch den Einsatz synthetischer Düngemittel und Pestizide, den Ausbau der Bewässerung und Gentechnik die Erträge steigerte. Die Grüne Revolution ist eine bekannte Größe, und die großen Chemieunternehmen haben viel dafür getan, dass sie den alten Weg mit mehr Agrochemikalien und gentechnisch veränderten Pflanzen weitergeht, auch wenn die Welt heute anders ist. Laut Matt Liebman, Professor für Agrarwissenschaften an der Iowa State University, verwenden Landwirte weiterhin viele Chemikalien, da es keine Kosten für Umweltbelastungen gibt und die Rentabilität des Einsatzes großer Mengen an Chemikalien nicht in Frage gestellt wird. [3]

Aber in der Welt des 21 ^. Jahrhundert flacht das Wachstum der Nahrungsmittelproduktion ab, die menschliche Bevölkerung wächst weiter, die Nachfrage übersteigt die Produktion und die Nahrungsmittelpreise steigen in die Höhe. Wie Dale Allen Pfeiffer in Die moderne, intensive Landwirtschaft, die sich auf fossile Brennstoffe stützt – wie sie im Zuge der Grünen Revolution entwickelt wurde – ist nicht nachhaltig und hat nicht das Allheilmittel geliefert, das sich manche erhofft hatten. Die technologisch fortschrittliche Landwirtschaft hat die Bodenerosion verstärkt, Grund- und Oberflächenwasser verschmutzt und überbeansprucht und sogar (hauptsächlich aufgrund des erhöhten Pestizideinsatzes) ernsthafte Probleme für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt verursacht. Bodenerosion, überbeanspruchte Anbauflächen und Übernutzung der Wasserressourcen führen wiederum zu einem noch stärkeren Einsatz fossiler Brennstoffe und Kohlenwasserstoffprodukte:

• Es müssen mehr Düngemittel auf Kohlenwasserstoffbasis eingesetzt werden,
• zusammen mit mehr Pestiziden;
• Das Pumpen von Bewässerungswasser erfordert mehr Energie.
• und fossile Brennstoffe werden zur Aufbereitung verschmutzten Wassers verwendet – ein Teufelskreis.

Die Daten zu Erträgen, Dünge- und Pestizideinsatz (ganz zu schweigen von den gesundheitlichen Problemen) untermauern diese Behauptungen. Eine Studie der Union of Concerned Scientists mit dem Titel „Failure to Yield“ (Ertragsausfall) bringt es gut auf den Punkt. (klicken)  Hier) .

Diese Nahrungsmittelkrise hat widersprüchliche Darstellungen des Problems und unterschiedliche Lösungsansätze hervorgebracht. Eine Gruppe ist vor allem um die Ernährung der wachsenden Weltbevölkerung besorgt. Sie argumentiert, dass hohe und schwankende Preise diese Aufgabe erschweren würden und dass mehr getan werden müsse, um die Versorgung durch die Verbreitung moderner Landwirtschaft, Pflanzenforschung und Lebensmittelverarbeitung in armen Ländern zu verbessern. Für diese Gruppe war die Grüne Revolution ein überwältigender Erfolg, dem nun eine zweite folgen müsse.

Die andere Gruppe argumentiert, dass die moderne Landwirtschaft geschmacklose, nährstoffarme und umweltschädliche Nahrungsmittel produziert. Sie ist der Meinung, dass die Grüne Revolution ein Fehlschlag war oder zumindest mehr Umweltschäden verursacht und weniger Nutzen gebracht hat als erwartet. Ein einflussreiches Buch, das diese Ansicht vertritt, ist Michael Pollans Das Omnivoren-Dilemma beginnt mit der Frage: „Was sollen wir zum Abendessen essen?“ Diejenigen, die sich um die Nahrungsmittelversorgung sorgen, fragen sich dagegen: „Wird es zum Abendessen etwas geben?“ Die zweite Gruppe schlägt oft die Pächter der ökologischen Landwirtschaft als Ausweg aus der Krise vor.

Es gibt viel Skepsis und manchmal sogar offene Opposition gegenüber nachhaltiger Landwirtschaft. Die allgemeine Meinung ist, dass die Umstellung auf ökologische Landwirtschaft mit ziemlicher Sicherheit zu geringeren Erträgen führen wird und dies unmöglich ein Weg sein kann, 9 Milliarden Menschen zu ernähren. Mark Rosegrant vom International Food Policy Research Institute fasst diese Ansicht treffend zusammen, indem er sagt, dass die Umstellung auf ökologische Landwirtschaft mehr Land erfordern würde und dass dies zwar an sich nicht schlecht ist, aber kein wichtiger Teil des Gesamtprozesses ist, 9 Milliarden Menschen zu ernähren. [4] Und The Economist schrieb in einem Sonderbericht über die „Ernährung der Welt“: „Traditionelle und ökologische Landwirtschaft könnte Europäer und Amerikaner gut ernähren. Die Welt kann sie aber nicht ernähren.“ [5]

Warum bin ich so besessen von der Landwirtschaft? Landwirtschaft und Nahrungsmittelproduktion sind die Grundlage des Lebens und der Wirtschaft und erfüllen vielfältige Funktionen bei der Schaffung gesunder Gesellschaften. Sie stehen im Mittelpunkt der Bewältigung von Herausforderungen wie Hunger und Armut, Klimawandel und Umwelt, Wohlergehen von Frauen und Gesundheit der Bevölkerung, Einkommen und Beschäftigung. Wir müssen definitiv über Schwarz/Weiß-, Entweder/Oder-Optionen hinausblicken und kreative Lösungen für diese Krise finden.

Agrarökologie ist einer von vielen Begriffen, die verwendet werden, um einen landwirtschaftlichen Ansatz zu beschreiben – andere sind nachhaltige Landwirtschaft, ökologische Landwirtschaft, Landwirtschaft mit geringem externen Input oder menschenzentrierte Landwirtschaft. Agrarökologie ist: Landwirtschaft, die „sich auf eine Nahrungsmittelproduktion konzentriert, die die Güter und Dienstleistungen der Natur bestmöglich nutzt, ohne diese Ressourcen zu schädigen.“ Sie wendet Ökologie auf die Gestaltung landwirtschaftlicher Systeme an, verwendet einen ganzheitlichen Systemansatz für Landwirtschaft und Nahrungsmittelsysteme und verbindet Ökologie, Kultur, Ökonomie und Gesellschaft, um gesunde Umgebungen, Nahrungsmittelproduktion und Gemeinschaften zu schaffen. [6] Und die Agrarökologie funktioniert (siehe Berichte im Abschnitt Fußnoten weiter unten) [7] :

• Es werden mehr Lebensmittel produziert.
• Es sind weniger Eingaben erforderlich, was geringere Kosten bedeutet.
• Die Bodenfruchtbarkeit wird verbessert.
• Niederschlag wird besser aufgefangen und verwaltet.
• Schädlinge werden besser bekämpft.
• Es werden höhere Einnahmen generiert.
• Die landwirtschaftlichen Systeme sind diversifiziert und erzeugen Synergieeffekte.
• Bauernhöfe und Gemeinden sind widerstandsfähiger gegen den Klimawandel und Schocks wie Wirbelstürme, Dürren und Preisspitzen für Lebensmittel oder Düngemittel.
• Kohlenstoff wird in Böden mit hohem Gehalt an organischen Stoffen und durch die Integration von Bäumen in landwirtschaftliche Systeme gebunden.
• Und Landwirte und ihre Organisationen nutzen ihre Fähigkeiten, ihr Wissen und ihre Kreativität, um den Prozess zu erlernen und zu steuern. Diese Frauen und Männer sind die Innovatoren und Führungskräfte, die gesunde Landwirtschaftssysteme für ihre Gemeinden und Länder schaffen.

Im März 2011 legte der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für das Recht auf Nahrung, Olivier de Schutter, einen neuen Bericht mit dem Titel „Agrarökologie und das Recht auf Nahrung“ vor, der auf einer umfassenden Überprüfung der jüngsten wissenschaftlichen Literatur beruhte. Der Bericht zeigt, dass die Agrarökologie, wenn sie ausreichend gefördert wird, die Nahrungsmittelproduktion ganzer Regionen innerhalb von 10 Jahren verdoppeln und gleichzeitig den Klimawandel abschwächen und die ländliche Armut lindern kann. „Heutige wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen, dass agrarökologische Methoden den Einsatz chemischer Düngemittel bei der Steigerung der Nahrungsmittelproduktion dort, wo Hungernde leben, übertreffen – insbesondere in ungünstigen Umgebungen. … Bisher haben agrarökologische Projekte in 57 Entwicklungsländern eine durchschnittliche Steigerung der Ernteerträge um 80 % gezeigt, bei allen afrikanischen Projekten lag die durchschnittliche Steigerung bei 116 %“, sagt De Schutter.

Nun schreibt Mark Bittman im Die New York Times stellt fest: „Es wird immer deutlicher, dass wir alle Lebensmittel, die wir brauchen, selbst anbauen können. profitabel , mit weitaus weniger Chemikalien. …Die konventionelle Landwirtschaft kann ihren Chemikalieneinsatz stark reduzieren – wenn sie will.“ [8] Er zitiert eine Studie der Iowa State University, in der Forscher drei Parzellen anlegten: Eine bildete den typischen Zyklus des Mittleren Westens nach, bei dem in einem Jahr Mais und im nächsten Jahr Sojabohnen gepflanzt werden, zusammen mit der üblichen Mischung von Chemikalien. Auf einer anderen Parzelle pflanzten sie einen Dreijahreszyklus, der Hafer einschloss; auf der dritten Parzelle kam ein Vierjahreszyklus und Luzerne hinzu. Die längeren Fruchtfolgen integrierten auch die Viehzucht, deren Mist als Dünger verwendet wurde. Die längeren Fruchtfolgen brachten überhaupt keine Nachteile mit sich – die Erträge bei Mais und Soja waren besser, Stickstoffdünger und Herbizide wurden um bis zu 88 % reduziert und Giftstoffe im Grundwasser wurden um das 200-fache verringert – während die Gewinne keinen einzigen Cent einbrachen. Es gab einen Anstieg der Arbeitskosten (aber denken Sie daran, dass die Gewinne stabil blieben), also „geht es darum, Menschen für ihr Wissen und ihre kluge Arbeit zu bezahlen, anstatt Chemieunternehmen für Gifte zu bezahlen.“ [9]

Herr Bittman führt weiter aus:

Niemand erwartet, dass die Mais- und Sojabauern in Iowa die Sache morgen umdrehen, aber man kann zumindest hoffen, dass das US-Landwirtschaftsministerium das Ergebnis lauthals verkündet. Die Behörde lehnte es ab, einen Kommentar abzugeben, als ich sie danach fragte. Man kann vermuten, dass vielleicht niemand auf höherer Ebene davon weiß oder dass sie Angst haben, Monsanto von der von der Behörde unterstützten Forschung zu erzählen, die einen geringeren Bedarf an Chemikalien belegt. (Ein Verschwörungstheoretiker könnte anmerken, dass die Zeitschriften Science und Proceedings of the National Academy of Sciences die Studie beide abgelehnt haben. Sie wurde schließlich veröffentlicht in PLOS One ; ich habe zum ersten Mal davon gelesen auf der Website der Union of Concerned Scientists .)

Ich denke, diese Studie ist ein gutes Beispiel für die Prinzipien der Agrarökologie. Herr Bittman sagt weiter:

Als ich Adam Davis, einen der Autoren der Studie, der für das US-Landwirtschaftsministerium arbeitet, bat, die Ergebnisse zusammenzufassen, sagte er: „Das waren einfache Veränderungen nach dem Vorbild derer, die nordamerikanische Landwirte seit Generationen praktizieren. Was wir herausgefunden haben, ist, dass die Naturkräfte für einen arbeiten, wenn man sie nicht zurückhält.“

DAS bedeutet, dass die Unkrautbekämpfung nicht nur eine direkte Folge systematischer und erhöhter Fruchtfolge zusammen mit Mulchen, Bodenbearbeitung und anderen nichtchemischen Techniken ist, sondern dass wir, indem wir die Felder nicht vergiften, es Insekten, Nagetieren und anderen Lebewesen ermöglichen, ihren Teil zu tun und Unkraut und seine Samen zu fressen. Darüber hinaus können Sie durch den Anbau von Futterpflanzen für Rinder oder andere Wiederkäuer gesunde Tiere züchten, die nicht nur zur Gesundheit der Felder beitragen, sondern auch Dünger liefern. (Derselbe Mist, der in einem solchen System von Vorteil ist, ist in großen, beengten Tierhaltungsbetrieben ein Schadstoff, wo Tausende von Tieren die Mistentsorgung zu einer extremen Herausforderung machen.)

Am schwierigsten zu quantifizieren ist vielleicht, dass diese Art der Landwirtschaft – durchdachter und weniger reflexiv – mehr Feldgänge, mehr Beobachtungen und mehr Dünge- und Chemikalienanwendungen erfordert, wenn, wann und wo sie benötigt werden, anstatt nach einem allumfassenden Zeitplan. „Sie ersetzen das Wissen der Produzenten durch den blinden Einsatz von Betriebsmitteln“, sagt Davis.

Kombinieren Sie also Fruchtwechsel, die Wiedereingliederung von Tieren in die Pflanzenproduktion und intelligente Landwirtschaft, und Sie können Chemikalien (um die Zusammenfassung des Berichts zu paraphrasieren) zur Feinabstimmung des Systems verwenden, anstatt es anzutreiben, ohne Leistungseinbußen und im Gegenteil sogar mit einer Zunahme an tierischen Produkten.

Können Sie argumentieren, dass ein geringerer Einsatz synthetischer Chemikalien nicht eine gute Sache sein? Das ist ein großes Geschäft, und natürlich wird das Nahrungsmittelsystem große Investoren brauchen, um Änderungen herbeizuführen. Aber einige wachen auf. Ein Investor, der die Notwendigkeit einer Änderung erkennt, ist Jeremy Grantham, Chef-Investmentstratege bei Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co, LLC, der sagt: „Das USDA, die großen Agrarschulen, Colleges, Landzuteilungen, Universitäten – sie alle stehen hinter der Standardlandwirtschaft, die heißt: den Boden sterilisieren. Ihn abtöten, [dann] Dünger, Dünger, Dünger und Wasser auftragen und dann die Käfer mit massiven Dosen von Insektiziden und Pestiziden zurückschlagen.“ (An einem Punkt des Gesprächs sagte er, dass die meisten Anhänger der industriellen Landwirtschaft, die „immer und immer wieder absichtlich Lügen erzählen“, alles, was sie wissen, von Goebbels hätten lernen können.) „Ich denke, ein Portfolio von Farmen, die über einen Horizont von 20, 30 Jahren hochmoderne Landwirtschaft betreiben, wird die beste Investition sein, die man für Geld kaufen kann.“ [10]