Ich weiß, dass Polyestergewebe weniger kostet, aber was gehört sonst noch dazu?

Als Plastik 1869 auf den Markt kam, wurde damit geworben, dass es Naturprodukte wie Elfenbein und Schildpatt in Artikeln wie Schmuck, Kämmen und Knöpfen ersetzen könne – es sei also „nicht länger nötig, die Erde auf der Suche nach immer knapper werdenden Stoffen zu plündern.“ (1)

Was für ein Erfolg: Kunststoffe sind vielseitig – sie können hart oder weich, flexibel oder spröde sein, sie sind haltbar, leicht und formbar – tatsächlich sind sie so vielseitig, dass sie zu einem unverzichtbaren Fertigungsbestandteil für nahezu jede bestehende Industrie geworden sind. Sie sind praktisch allgegenwärtig. Und jetzt beginnen wir zu erkennen, dass unsere Beziehung zu Kunststoffen nicht gesund ist. Da zur Herstellung des Materials schwindende fossile Brennstoffe verwendet werden, sickern giftige Chemikalien in unser Grundwasser, verschmutzen Landschaften und zerstören das Leben im Meer. Wie Susan Freinkel in ihrem Buch betont: Plastik: Eine giftige Liebesgeschichte ist bemerkenswert, dass Entdeckungen über die toxischen Auswirkungen von Plastik in einer Welt gemacht werden, in der es mindestens zehnmal mehr Plastik gibt als noch vor einem halben Jahrhundert. In den 60er Jahren verbrauchte ein Amerikaner vielleicht etwa 30 Pfund Plastik pro Jahr – im Jahr 2011 waren es 300 Pfund. Und wir produzieren jedes Jahr 300 Millionen Tonnen mehr.(2)

Kunststoffe wurden als „Material der Zukunft“ vermarktet. Und das stimmt auch, denn große Polymere brauchen praktisch ewig, um sich zu zersetzen. Daher ist ein Großteil des jemals hergestellten Kunststoffs immer noch bei uns – auf Mülldeponien, in den mit Kunststoff gefüllten Wirbeln unserer Ozeane (wo die Masse des Kunststoffs die des Planktons um das Sechsfache übersteigt) (3) und in den Mägen nördlicher Seevögel. Und dort wird er Hunderte, wenn nicht Tausende von Jahren bleiben.

So wie manche Chemikalien den Körper von Kindern viel stärker beeinträchtigen können als den von Erwachsenen, schreibt Judith Shulevitz in New Republic erinnert uns daran: „Plastik dominiert die Welt der Kinder vollkommen. Kinder trinken Milchpulver aus Babyflaschen und Wasser aus Schnabeltassen, essen ihr Essen mit Plastiklöffeln auf bunten Melamintabletts, kauen auf Badebüchern und Gummienten herum, und wenn sie diese Dinge nicht bei Ihnen zu Hause tun, dann tun sie es bei jemand anderem oder in der Schule, egal wie viele Notizen Sie schreiben oder wie verrückte Hausfrau Sie auftreten wollen.“ (4)

Zahlreiche Studien stützen die Annahme, dass diese Kunststoffe uns verändern. Was sich jedoch wirklich geändert hat, ist die konzeptionelle Revolution im wissenschaftlichen Verständnis der Frage, wie diese Chemikalien uns vergiften. Unsere Enkel werden unsere heutige Einstellung zum Leben mit diesen Chemikalien vielleicht als vergleichbar mit der Einstellung der Ärzte in den 1950er-Jahren betrachten, die in der Zigarettenwerbung auftraten.

Alte toxikologische Vorstellungen werden auf den Kopf gestellt. Sicherlich ist die alte Vorstellung „Die Dosis macht das Gift“, die erstmals im 16. Jahrhundert von Paracelsus geäußert wurde und die besagt, dass eine Substanz nur dann giftig sein kann, wenn sie in ausreichend hoher Konzentration im Körper vorhanden ist – denn alle Dinge sind in der richtigen Menge giftig. Er schrieb: „Alle Substanzen sind Gifte; es gibt keine, die kein Gift ist. Die richtige Dosis unterscheidet ein Gift von einem Heilmittel.“ Doch heute stellen Wissenschaftler fest, dass der Zeitpunkt der Exposition der entscheidende Faktor sein könnte – ein Fötus könnte auf eine Chemikalie bei einer hundertfach geringeren oder höheren Konzentration reagieren als ein Erwachsener, und wenn die Chemikalie entfernt wird, ist der Körper lebenslang verändert. Eine andere Theorie ist als „entwicklungsbedingte Ursprünge von Gesundheit und Krankheit“ oder DOHaD bekannt (für mehr über DOHaD klicken Sie hier hier ), und es zeichnet das Bild eines fast unvorstellbar beeinflussbaren Körpers, der bis zur dritten Generation auf biologisch aktive Chemikalien reagiert. (5)

Dank neuer Methoden konnten frühere Theorien nicht mehr auf Vermutungen beruhen: Durch Biomonitoring beispielsweise können Wissenschaftler heute tatsächlich feststellen, in welchem ​​Ausmaß Menschen giftigen Stoffen ausgesetzt waren, während ihre Schlussfolgerungen früher größtenteils auf Vermutungen beruhten. Und durch Microarray-Profiling beginnen wir zu verstehen, wie winzige Dosen bestimmter Chemikalien in äußerst sensiblen Entwicklungsphasen Gene auf schädliche Weise an- oder abschalten.

Die Belastung mit all dem Plastik hat eine kumulative Wirkung. Toxikologen wissen inzwischen, dass viele kleine Dosen verschiedener östrogenartiger Chemikalien, die über verschiedene Wege in den Körper gelangen, große Auswirkungen haben können. „Wenn man 250 Chemikalien ausgesetzt ist und nur 30 davon östrogene Wirkung haben, aber jede einzelne sehr gering ist, könnten sich 30 davon dennoch zu einem erheblichen Effekt summieren“, sagt Jerrold Heindel vom National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS).

Judith Shulavith fragt: Wenn wir in dieser Plastikumgebung leben, warum sind wir dann nicht kränker als wir sind? Und kränker als wir es einmal waren? „Die Antwort ist, dass wir in mancher Hinsicht gesünder und in anderer kränker sind. Dank des medizinischen Fortschritts ist es wahrscheinlicher denn je, dass wir unsere Krankheiten überleben, aber alle möglichen Krankheiten nehmen zu. Die Krebserkrankungen bei Kindern sind seit 1975 um 20 Prozent gestiegen. Die Raten von Nieren-, Schilddrüsen-, Leber- und Hodenkrebs bei Erwachsenen haben stetig zugenommen. Das Brustkrebsrisiko einer Frau ist von eins zu zehn im Jahr 1973 auf eins zu acht heute gesunken. Die Asthmarate hat sich zwischen 1980 und 1995 verdoppelt und ist seither unverändert geblieben. Autismus-Spektrum-Störungen haben sich in den letzten 15 Jahren wohl verzehnfacht. Einer großen Studie mit Männern in Boston zufolge ist der Testosteronspiegel so weit gesunken, dass er nicht durch Faktoren wie Alter, Rauchen und Fettleibigkeit erklärt werden kann. Fettleibigkeit hat natürlich den Status einer Epidemie erreicht.“ (6)

Es gibt viele Erklärungen für den Anstieg bestimmter Erkrankungen. Zunächst einmal führen eine besser informierte Bevölkerung und bessere Verfahren zur Krankheitserkennung zu mehr Diagnosen. Weitere Umweltstressoren sind die seltsamerweise schlechten Essgewohnheiten der Amerikaner, unsere sitzende Lebensweise und der Stress selbst. Aber warum können wir das nicht einfach herausfinden und daraus Schlussfolgerungen ziehen, ob bestimmte Chemikalien die Ursache bestimmter Krankheiten sind? Der Biologe John Vandenberg erklärt das Problem: „Eines der Probleme besteht darin, dass wir der Hälfte der Kinder im Kindergarten BPA verabreichen müssten und der anderen Hälfte nicht. Oder wir müssten die Hälfte der schwangeren Frauen in der Arztpraxis BPA aussetzen und die andere nicht. Und dann müssen wir 30 bis 50 Jahre warten, um zu sehen, welche Auswirkungen dies auf ihre Entwicklung hat und ob sie häufiger an Prostatakrebs oder Brustkrebs erkranken. Man muss mindestens bis zur Pubertät warten, um zu sehen, ob es eine Auswirkung auf die sexuelle Reifung gibt. Aus ethischen Gründen werden Sie den Menschen nichts zu essen geben, wenn Sie es für schädlich halten. Und zweitens müssen Sie sich mit dieser unglaublichen Zeitspanne auseinandersetzen.“ (7)

Welche Krankheiten genau fötalen Ursprungs sind und welche Chemikalien die Entwicklung behindern können und wie, ist das Ziel einer riesigen, 21 Jahre dauernden Studie mit 100.000 Kindern, die National Children's Study (NCS) genannt wird und unter der Schirmherrschaft der National Institutes of Health steht. 2013 wurde jedoch angekündigt, dass die zehn Jahre alte Studie radikal umstrukturiert werden soll, um Kosten zu sparen.(8)

Was können Sie in der Zwischenzeit tun, um sich und Ihre Familie zu schützen, da die Regierung diese Aufgabe nicht übernimmt? Nächste Woche habe ich ein paar Ideen.

(1) Freinkel, Susan, „Plastik: Zu gut zum Wegwerfen“, The New York Times, 17. März 2011
(2) Ebenda.
(3) Moore, CJ, et al, „Dichte von Plastikpartikeln, die in Zooplankton-Schleppnetzen von den Küstengewässern Nordkaliforniens bis zum Zentralwirbel im Nordpazifik gefunden wurden“, Algalita Marine Research Foundation
(4) Shulevitz, Judith, „The Toxicity Panic“, The New Republic, 7. April 2011
(5) Ebenda.
(6) Ebenda.
(7) Groopman, Jerome, „The Plastic Panic“, The New Yorker, 31. Mai 2010.
(8) Belli, Brita, „Änderungen an der Kinderstudie bedrohen ihren Wert, sagen Experten“, Simons Foundation Autism Research Initiative; 7. März 2013