In diesem Raum ist ein Elefant

Da der CO2-Fußabdruck ein dringendes Problem darstellt, werden wir die erstaunlichen Fakten über Stoffe und den CO2-Fußabdruck erneut veröffentlichen und hier in unserem Blog an einem Ort zusammenfassen. Sie können Ihren CO2-Fußabdruck ganz einfach durch Ihre Textilauswahl verringern! Nächste Woche werden wir erneut Grafiken veröffentlichen, die die Fakten visuell und ausführlich veranschaulichen.

Der folgende Artikel erschien in der Juni-Ausgabe 2009 des O'Mama Report , einer Veröffentlichung der Organic Trade Association. Patty hat im Jahr 2023 kleinere Änderungen vorgenommen.

Leigh und ich hatten/haben die schlimme Angewohnheit, die wichtigen Erkenntnisse in zu vielen Daten zu vergraben. Deshalb habe ich die wichtigen zusammenfassenden Erkenntnisse fett markiert, falls Sie in Eile sind!

Elefant im Raum!!

Obwohl sich derzeit die Aufmerksamkeit bei der Reduzierung unseres CO2-Fußabdrucks hauptsächlich auf Transport- und Heizprobleme konzentriert, entpuppt sich das bescheidene bisschen Stoff, das Sie umgibt, als aus einer Industrie mit einem gigantischen CO2-Fußabdruck. Laut der US Energy Information Administration ist die Textilindustrie der ^{fünftgrößte} Verursacher von CO2-Emissionen in den Vereinigten Staaten, nach Primärmetallen, nichtmetallischen Mineralprodukten, Erdöl und Chemikalien. [1]

Die Textilindustrie ist riesig und ein riesiger Produzent von Treibhausgasen (THGs). Aufgrund ihrer enormen Größe ist die heutige Textilindustrie eine der größten Quellen von Treibhausgasen auf der Erde. [2] Im Jahr 2008 wurde die jährliche globale Textilproduktion auf 60 Milliarden Kilogramm (60.000 Kilotonnen) Stoff geschätzt. (Im Jahr 2023 sind es 110.000 Kilotonnen!) Der geschätzte Energie- und Wasserbedarf zur Herstellung dieser Stoffmenge ist unfassbar. (Dies basiert auf dem alten Volumen von 2008):

• 1.074 Milliarden Kilowattstunden Strom oder 132 Millionen Tonnen Kohle und
• zwischen 6 – 9 Billionen Liter Wasser [3]

Stoffe sind das große Thema. Sie sind überall um uns herum – aber niemand denkt an sie. Wir übersehen Stoffe einfach, vielleicht weil sie fast immer als Bestandteil eines Endprodukts verwendet werden, das eher harmlos erscheint: Laken, Decken, Sofas, Vorhänge und natürlich Kleidung. Textilien, einschließlich Kleidung, machten etwa eine Tonne der 19,8 Tonnen CO2-Emissionen aus, die 2006 von jeder Person in den USA verursacht wurden. [4] Im Vergleich dazu verursachte eine Person in Haiti 2006 insgesamt nur 0,21 Tonnen CO2-Emissionen . [5]

Die Wahl der Textilien macht einen Unterschied. Daher ist es äußerst wichtig, nicht nur auf Fadenzahl, Farbe und Abriebfestigkeit zu achten.

Wir bewerten den CO2-Fußabdruck von Stoffen aus verschiedenen Faserarten. Sie können alles weiter unten lesen oder sich einfach die wichtigsten Erkenntnisse unten ansehen .

Die wichtigsten Erkenntnisse:

Jeder Stoff aus Naturfasern weist hinsichtlich des CO2-Fußabdrucks eine VIEL bessere Wahl auf als jeder Stoff aus Kunstfasern.

Nicht nur die Menge der Treibhausgasemissionen (THG) ist bei synthetischen Fasern besorgniserregend, sondern auch die Art der Gase, die bei der Herstellung synthetischer Fasern entstehen. Nylon beispielsweise erzeugt Emissionen von N2O, das 300-mal schädlicher ist als CO2 [6] und aufgrund seiner langen Lebensdauer (120 Jahre) in die obere Atmosphäre gelangen und die stratosphärische Ozonschicht abbauen kann, die ein wichtiger Filter für UV-Strahlung ist. Tatsächlich wurden in den 1990er Jahren die N2O-Emissionen eines einzigen Nylons ...

Naturfasern haben nicht nur einen geringeren CO2-Fußabdruck, sondern bieten auch weitere Vorteile, etwa die Fähigkeit, Kohlenstoff zu binden und biologisch abbaubar zu sein.

Der Ersatz von konventionell angebauten Naturfasern durch Biofasern ist nicht nur ein bisschen besser, sondern in jeder Hinsicht viel besser: Die Produktion verbraucht weniger Energie, stößt weniger Treibhausgase aus und unterstützt die ökologische Landwirtschaft (die unzählige Vorteile für die Umwelt, die Gesellschaft und die Gesundheit mit sich bringt).

Der ökologische Landbau ist ein unterschätztes und unterbewertetes Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels, das jedoch eine der wirksamsten Strategien im Kampf gegen die globale Erwärmung sein könnte .

Ein Stoff aus Biofasern, der nach GOTS-Standards verarbeitet wurde, ist ohne Zweifel die sicherste und verantwortungsvollste Wahl, die es gibt, sowohl im Hinblick auf den Schutz der Erde, den Schutz der Gesundheit und die Begrenzung der Giftbelastung für Mensch und Tier als auch im Hinblick auf die Reduzierung des CO2-Fußabdrucks – und im Hinblick auf die Betonung grundlegender Fragen der sozialen Gerechtigkeit, wie etwa der Vermeidung von Kinderarbeit.

OKAY, das Obige ist mein Versuch, es für vielbeschäftigte Leute zusammenzufassen. Der ganze Artikel mit unterstützenden Studien und Daten geht weiter unten:

Wie ermitteln Sie den CO2-Fußabdruck eines Stoffes?

Betrachten Sie die „graue Energie“ des Stoffes – das heißt die gesamte Energie, die in jedem Prozessschritt zur Herstellung des Stoffes verbraucht wird. Um die graue Energie eines Stoffes zu schätzen, muss man die Energie addieren, die in zwei separaten Schritten der Stoffherstellung benötigt wird.

(1) Finden Sie heraus, woraus der Stoff besteht, denn die Art der Faser sagt viel über die Energie aus, die zur Herstellung der im Garn verwendeten Fasern benötigt wird. Der CO2-Fußabdruck verschiedener Fasern variiert stark, also beginnen Sie mit der Energie, die zur Herstellung der Faser benötigt wird.

(2) Als nächstes kommt die Energie hinzu, die zum Weben dieser Garne zu Stoff benötigt wird. Sobald ein Material zu einem „Garn“ oder „Filament“ wird, sind die Energiemenge und der Umwandlungsprozess, um dieses Garn zu einem Textil zu weben, ziemlich gleich, unabhängig davon, ob das Garn aus Wolle, Baumwolle, Nylon oder Polyester besteht. [7]

Schauen wir uns zunächst Punkt 1 an: die Energie, die zur Herstellung der Fasern und des Garns benötigt wird. Um den Vergleich zu erleichtern, unterteilen wir die Faserarten in „natürlich“ (aus Pflanzen, Tieren und seltener aus Mineralien) und „synthetisch“ (künstlich hergestellt).

Bei Naturfasern müssen Sie sich die Feldvorbereitung, die Pflanzung und die Feldarbeit (mechanisierte Bewässerung, Unkrautbekämpfung, Schädlingsbekämpfung und Düngung (Mist vs. synthetische Chemikalien)), die Ernte und die Erträge ansehen. Der Einsatz synthetischer Düngemittel ist ein wesentlicher Bestandteil der hohen Kosten der konventionellen Landwirtschaft: Die Herstellung von nur einer Tonne Stickstoffdünger verursacht fast 7 Tonnen Treibhausgase in CO2-Äquivalenten.

Bei synthetischen Fasern ist entscheidend, dass die Fasern aus fossilen Brennstoffen hergestellt werden. Sowohl bei der Erdölförderung als auch bei der Herstellung der Polymere wird sehr viel Energie verbraucht.

Eine vom Stockholm Environment Institute im Auftrag der BioRegional Development Group durchgeführte Studie kommt zu dem Schluss, dass der Energieverbrauch (und damit der CO2-Ausstoß) zur Herstellung einer Tonne gesponnener Fasern bei synthetischen Materialien viel höher ist als bei Hanf oder Baumwolle:

KG CO2-Emissionen pro Tonne gesponnener Faser:
	Pflanzenanbau	Faserproduktion	GESAMT
Polyester USA	0,00	9,52	9,52
Baumwolle, konventionell, USA	4.20	1,70	5,89
Hanf, konventionell	1,90	2.15	4.10
Baumwolle, Bio, Indien	2,00	1,80	3,75
Baumwolle, Bio, USA	0,90	1,45	2,35

Die Tabelle oben zeigt nur die Ergebnisse für Polyester. Andere synthetische Materialien haben einen größeren Einfluss: Bei der Herstellung von Acryl ist der Energieaufwand um 30 % höher als bei Polyester [8], und bei Nylon ist dieser Wert sogar noch höher.

Nicht nur die Menge der Treibhausgasemissionen bei synthetischen Fasern ist Anlass zur Sorge, sondern auch die Art der Gase, die bei der Herstellung synthetischer Fasern entstehen. Nylon beispielsweise erzeugt Emissionen von N2O, das 300-mal schädlicher ist als CO2 [9] und aufgrund seiner langen Lebensdauer (120 Jahre) in die obere Atmosphäre gelangen und die stratosphärische Ozonschicht zerstören kann, die ein wichtiger Filter für UV-Strahlung ist. Tatsächlich ging man in den 1990er Jahren davon aus, dass die N2O-Emissionen einer einzigen Nylonfabrik in Großbritannien einen Einfluss auf die globale Erwärmung hatten, der mehr als 3 % der gesamten CO2-Emissionen Großbritanniens entsprach. [10] Eine für die New Zealand Merino Wool Association durchgeführte Studie zeigt, wie viel weniger Gesamtenergie für die Herstellung natürlicher Fasern als für synthetische Fasern benötigt wird:

Graue Energie, die bei der Herstellung verschiedener Fasern verwendet wird:
	Energieverbrauch in MJ pro kg Ballaststoffe:
Flachsfaser (MAT)	10
Baumwolle	55
wolle	63
Viskose	100
Polypropylen	115
Polyester	125
Acryl	175
Nylon	250

QUELLE: „LCA: Gesamtenergieverbrauch von neuseeländischer Merinowolle“, Barber and Pellow,

http://www.tech.plym.ac.uk/sme/mats324/mats324A9%20NFETE.htm

Naturfasern haben neben der geringeren CO2-Bilanz bei der Herstellung der gesponnenen Fasern noch viele weitere Vorteile:

1. Sie können von Mikroorganismen abgebaut und kompostiert werden (Verbesserung der Bodenstruktur); auf diese Weise wird das in der Faser gebundene CO2 freigesetzt und der Kreislauf geschlossen. Synthetische Fasern zersetzen sich nicht: Auf Mülldeponien setzen sie Schwermetalle und andere Zusatzstoffe in Boden und Grundwasser frei. Beim Recycling ist eine kostspielige Trennung erforderlich, während bei der Verbrennung Schadstoffe entstehen – im Fall von Polyethylen hoher Dichte entstehen pro Tonne verbrannten Materials 3 Tonnen CO2-Emissionen. [11] In der Umwelt verbleibende synthetische Fasern beispielsweise bei den schätzungsweise 640.000 Tonnen verlassener Fischernetze in den Weltmeeren.
2. Kohlenstoffbindung. Bei der Kohlenstoffbindung wird CO2 aus der Atmosphäre von Pflanzen durch Photosynthese absorbiert und als Kohlenstoff in Biomasse (Blätter, Stängel, Zweige, Wurzeln usw.) und Böden gespeichert. Jute beispielsweise absorbiert 2,4 Tonnen Kohlenstoff pro Tonne Trockenfaser. [12]

Der Ersatz von konventionell angebauten Fasern durch organische Fasern ist nicht nur ein bisschen besser – er ist in jeder Hinsicht viel besser: Die Produktion verbraucht weniger Energie, stößt weniger Treibhausgase aus und unterstützt die ökologische Landwirtschaft (die unzählige Vorteile für Umwelt, Gesellschaft und Gesundheit mit sich bringt). Eine von Innovations Agronomiques (2009) veröffentlichte Studie hat ergeben, dass im ökologischen Landbau 43 % weniger Treibhausgase pro Flächeneinheit ausgestoßen werden als im konventionellen Landbau. [13] Eine von Dr. David Pimentel von der Cornell University durchgeführte Studie hat ergeben, dass ökologische Landwirtschaftssysteme nur 63 % der Energie verbrauchen, die konventionelle Landwirtschaftssysteme benötigen, was hauptsächlich auf den enormen Energiebedarf zurückzuführen ist, der für die Synthese von Stickstoffdünger erforderlich ist. Darüber hinaus wurde in kontrollierten Langzeitversuchen festgestellt, dass im ökologischen Landbau im Vergleich zur nicht-ökologischen Landwirtschaft jährlich zwischen 100 und 400 kg Kohlenstoff pro Hektar in den Boden eingebracht werden. Wenn dieser gespeicherte Kohlenstoff in den CO2-Fußabdruck einbezogen wird, verringert dies die gesamten Treibhausgase noch weiter. [14] Der Schlüssel liegt im Umgang mit organischer Substanz (OM): Da organische Substanz im Boden hauptsächlich aus Kohlenstoff besteht, korreliert ein Anstieg des OM-Gehalts im Boden direkt mit der Kohlenstoffbindung. Während die konventionelle Landwirtschaft den OM-Gehalt im Boden typischerweise aufbraucht, baut die ökologische Landwirtschaft ihn durch den Einsatz von kompostiertem Tiermist und Deckfrüchten auf.

Und wenn wir noch einen Schritt weiter gehen: Über den Energieeinsatz hinaus, der zur Eindämmung des Klimawandels beiträgt, trägt die ökologische Landwirtschaft auch zur Gewährleistung weiterer ökologischer und sozialer Ziele bei:

• macht den Einsatz von synthetischen Düngemitteln, Pestiziden und gentechnisch veränderten Organismen (GVO) überflüssig, was nicht nur eine Verbesserung der menschlichen Gesundheit und der Agrobiodiversität darstellt, sondern auch für die damit verbundenen biotischen Gemeinschaften außerhalb der Landwirtschaft.
• spart Wasser (macht den Boden bröckeliger, sodass Regenwasser besser aufgenommen werden kann – was den Bewässerungsbedarf und die Erosion verringert)
• sorgt für nachhaltige Biodiversität
• und im Vergleich zu Wäldern sind landwirtschaftlich genutzte Böden möglicherweise eine sicherere Speicherquelle für atmosphärischen Kohlenstoff, da sie nicht anfällig für Abholzung und Waldbrände sind.

Laut Paul Hepperly, Forschungsleiter am Rodale Institute, ist die ökologische Landwirtschaft ein unterschätztes und unterbewertetes Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels, das jedoch eine der wirksamsten Strategien im Kampf gegen die globale Erwärmung sein könnte. Die Bodenkohlenstoffdaten des Rodale Institute Farming Systems Trial (FST) (die 30 – mittlerweile 45 Jahre abdecken) zeigen eindeutig, dass eine verbesserte globale Bewirtschaftung der terrestrischen Böden – insbesondere einschließlich regenerativer Praktiken der ökologischen Landwirtschaft – die derzeit wirksamste verfügbare Strategie zur Verringerung der CO2-Emissionen sein kann. ( http://www.rodaleinstitute.org/files/Rodale_Research_Paper-07_30_08.pdf

Auf Faserebene ist es klar, dass synthetische Fasern einen viel größeren Fußabdruck hinterlassen als jede Naturfaser, einschließlich Wolle oder konventionell hergestellter Baumwolle. In Bezug auf den CO2-Fußabdruck auf Faserebene schlägt also jede Naturfaser jede synthetische – zum jetzigen Zeitpunkt. Am besten ist eine organische Naturfaser.

Und als nächstes schauen wir uns Nr. 2 an, die Energie, die nötig ist, um aus diesen Garnen Stoff zu weben.

Es gibt keine dramatischen Unterschiede zwischen den Faserarten hinsichtlich der zum Weben von Fasern zu Stoff benötigten Energiemenge. [15] Die Energiekosten für die Verarbeitung sind nahezu gleich, egal ob es sich bei der Faser um Nylon, Baumwolle, Hanf, Wolle oder Polyester handelt: Pro Meter Stoff wird 4.500–5.500 kcal thermische Energie benötigt, pro Meter Stoff 0,45–0,55 kWh elektrische Energie. [16] Dies bedeutet enorme Mengen fossiler Brennstoffe – sowohl zur Erzeugung der direkten Energie zum Antrieb der Fabriken, zur Produktion von Wärme und Dampf sowie von Klimaanlagen als auch zur indirekten Herstellung der vielen Chemikalien, die bei der Produktion verwendet werden. Darüber hinaus weist die Textilindustrie eine der niedrigsten Energieeffizienzen auf, da sie weitgehend veraltet ist.

Bei der Verarbeitung muss jedoch noch eine weitere Dimension berücksichtigt werden: die Umweltverschmutzung. Die konventionelle Textilverarbeitung ist sehr umweltschädlich:

• Bei der Textilverarbeitung werden regelmäßig 2.000 Chemikalien verwendet, von denen viele als gesundheitsschädlich für Mensch (und Tier) gelten. Regelmäßig werden neue hinzugefügt. Einige dieser Chemikalien verdunsten, andere lösen sich im Klärwasser auf, das in die Umwelt gelangt, und wieder andere verbleiben im Stoff und gelangen in unsere Häuser (wo sich beim Gebrauch winzige Partikel abreiben und wir sie verschlucken oder einatmen). Eine ganze Liste der am häufigsten bei der Textilproduktion verwendeten Chemikalien wird mit gesundheitlichen Problemen in Verbindung gebracht, die von lästig bis schwerwiegend reichen.
• Die Anwendung dieser Chemikalien verbraucht Unmengen an Wasser. Tatsächlich ist die Textilindustrie der größte industrielle Süßwasserverschmutzer auf der Erde. [17] Diese Abwässer werden (weitgehend unbehandelt) mit hohem pH-Wert und hoher Temperatur sowie chemischer Belastung in unser Grundwasser eingeleitet. Dies wird letztendlich die gesamte lokale Flora und Fauna töten. Googlen Sie den Aralsee.

Derzeit gibt es in den USA nur wenige Regulierungsstandards für Textilien. In vielen europäischen Ländern sowie in Japan und Australien gelten viel strengere Beschränkungen für die Verwendung von Chemikalien in Textilien und Bekleidung als in den USA, und diese weltweiten Regulierungen werden sich sicherlich auf die US-Produktion auswirken.

Es gibt jedoch einen Lichtblick: Es gibt eine Alternative zur konventionellen Textilverarbeitung. Der neue (GOTS war gerade erst verkündet worden, als dieser Artikel 2009 erstmals erschien) Global Organic Textile Standard (GOTS) ( www.global-standard.org )

ist ein Instrument für ein internationales gemeinsames Verständnis von umweltfreundlichen Produktionssystemen und sozialer Verantwortung im Textilsektor. GOTS befasst sich mit Fragen der Produktion, Verarbeitung, Herstellung, Verpackung, Kennzeichnung, Ausfuhr, Einfuhr und Verteilung aller Naturfasern. Dies bedeutet im Einzelnen beispielsweise: Verwendung zertifizierter Biofasern, Verbot aller gentechnisch veränderten Organismen und ihrer Derivate sowie Verbot einer langen Liste synthetischer Chemikalien (zum Beispiel sind Formaldehyd und aromatische Lösungsmittel verboten; Farbstoffe müssen strenge Anforderungen erfüllen (wie Grenzwerte für Schwermetalle, keine AZO-Farbstoffe oder aromatischen Amine) und PVC darf nicht für Verpackungen verwendet werden).

Ein Stoff, der nach GOTS-Standards hergestellt wird, ist mehr als nur ein Stoff.

Es ist ein Versprechen, unsere Luft und unser Wasser rein und unsere Böden erneuert zu halten. Es ist ein Stoff, der weder Ihnen noch Ihren Nachkommen schaden wird.

Zum jetzigen Zeitpunkt und angesichts der uns zur Verfügung stehenden Technologie ist ein nach GOTS-Standards verarbeiteter Stoff aus Biofasern ohne Zweifel die sicherste und verantwortungsvollste Wahl, sowohl im Hinblick auf den Schutz der Erde, den Schutz der Gesundheit und die Begrenzung der Giftbelastung für Mensch und Tier als auch auf die Reduzierung des CO2-Fußabdrucks – und im Hinblick auf die Betonung grundlegender Fragen der sozialen Gerechtigkeit, wie etwa der Vermeidung von Kinderarbeit.

Bestehen Sie also auf GOTS-zertifizierten Stoffen. Es gibt keine Zeit zu verlieren. Was Sie kaufen, wird produziert.

---

[1] Quelle: Energy Information Administration, Form EIA:848, „2002 Manufacturing Energy Consumption Survey“, Form EIA-810, „Monthly Refinery Report“ (für 2002) und Dokumentation zu Treibhausgasemissionen in den Vereinigten Staaten 2003 (Mai 2005). http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/txt/ptb1204.html

[2] Dev, Vivek, „Carbon Footprint of Textiles“, 3. April 2009, http://www.domain-b.com/environment/20090403_carbon_footprint.html

[3] Rupp, Jurg, „Ökologie und Ökonomie in der Textilveredelung“, Textile World, Nov/Dez 2008

[4] Rose, Coral, „CO2 Comes Out of the Closet“, GreenBiz.com, 24. September 2007

[5] US Energy Information Administration, „International Energy Annual 2006“, veröffentlicht am 8. Dezember 2008.

[6] „Tesco-Studie zum CO2-Fußabdruck bestätigt, dass ökologische Landwirtschaft energieeffizient ist, lässt aber den wichtigsten Klimavorteil der ökologischen Landwirtschaft außer Acht: Kohlenstoff im Boden“, Prism Webcast News, 30. April 2008, http://prismwebcastnews.com/2008/04/30/tesco-carbon-footprint-study-confirms-organic-farming%E2%80%99s-energy-efficiency-but-excludes-key-climate-benefit-of-organic-farming-%E2%80%93-soil-carbon/

[7] In vielen Diskussionen über den Energieverbrauch bei der Herstellung von Stoffen oder Endprodukten aus Stoffen (wie Kleidung) wird bei der Bewertung des CO2-Fußabdrucks die „Gebrauchsphase“ des Artikels berücksichtigt. Das Argument lautet, dass das Waschen der Bluse (oder was auch immer) den Endenergieverbrauch bei Naturfasern erheblich erhöht, während synthetische Stoffe nicht so viel Wasser zum Waschen benötigen und auch nicht so oft gewaschen werden. Wir berücksichtigen diese Komponente nicht, weil

• Dies gilt nur für Kleidung. Sogar Bettlaken werden nicht so oft gewaschen wie Kleidung, und Polstermöbel werden selten gereinigt.
• wird biologisch abbaubares Waschmittel verwendet?
• Handelt es sich bei der Waschmaschine um eine neue Maschine mit niedrigem Wasserstand? Wird das Wasser von einer kommunalen Anlage aufbereitet?
• Synthetische Stoffe beginnen zu riechen, wenn sie nicht mit antimikrobiellen Mitteln behandelt werden, was den Energieeffizienzindex erhöht.

Tatsächlich ist es wichtig, die Sponsoren aller veröffentlichten Studien zu überprüfen, da die Studien, die den Energieverbrauch bei der Herstellung von Stoffen bewerten, häufig von Organisationen gesponsert werden, die möglicherweise ein Interesse an den Ergebnissen haben. Darüber hinaus variieren die Daten sehr stark, sodass wir die Werte übernommen haben, die in den meisten Studien übereinstimmen.

[8] Ebenda.

[9] „Tesco-Studie zum CO2-Fußabdruck bestätigt, dass ökologische Landwirtschaft energieeffizient ist, lässt aber den wichtigsten Klimavorteil der ökologischen Landwirtschaft außer Acht: Kohlenstoff im Boden“, Prism Webcast News, 30. April 2008, http://prismwebcastnews.com/2008/04/30/tesco-carbon-footprint-study-confirms-organic-farming%E2%80%99s-energy-efficiency-but-excludes-key-climate-benefit-of-organic-farming-%E2%80%93-soil-carbon/

[10] Fletcher, Kate, Nachhaltige Mode und Textilien, Earthscan, 2008, Seite 13

[11] „Warum Naturfasern“, FAO, 2009: http://www.naturalfibres2009.org/en/iynf/sustainable.html

[12] Ebenda.

[13] Aubert, C. et al., (2009) Ökologischer Landbau und Klimawandel: wichtige Schlussfolgerungen des Clermont-Ferrand-Seminars (2008) . Carrefours de l'Innovation Agronomique 4. Online unter < http://www.inra.fr/ciag/revue_innovations_agronomiques/volume_4_janvier_2009 >

[14] Internationales Handelszentrum UNCTAD/WTO und Forschungsinstitut für biologischen Landbau (FiBL); Ökologischer Landbau und Klimawandel; Genf: ITC, 2007.

[15] ^24. Sitzung des Ausschusses für Rohstoffprobleme der FAO (IGG für Hartfasern) der Vereinten Nationen.

[16] „Gewinnsteigerung durch Energieeffizienz“, Dezember 2008, Journal for Asia on Textile and Apparel, http://textile.2456.com/eng/epub/n_details.asp?epubiid=4&id=3296

[17] Cooper, Peter, „Klarere Kommunikation“, Ecotextile News, Mai 2007.